El número

Una estrategia de pairs trading tenía un límite de drawdown escrito en su contrato hacía meses, antes de que hiciera un solo trade. Algunos meses después lo violó por dos dólares con treinta y seis centavos — más o menos un uno y un tercio por ciento por encima de la línea.

Todo lo interesante del día de hoy está contenido en qué hicimos al respecto.

Qué le pasó

Tuvo seis round trips. Ganó los seis. Construyó un pico cómodo y parecía, en todos los dashboards que tenemos, lo más sano que poseemos.

Después el séptimo trade tocó el stop y devolvió el noventa y nueve por ciento de todo lo que habían hecho los primeros seis. El par no se separó de a poco, que es lo que un pairs trade espera y sobrevive. Se rompió — la medida de divergencia a la salida era más del doble del nivel que había disparado la entrada. El trade salió a buscar convergencia y encontró lo contrario, a toda velocidad.

Eso dejó la ganancia acumulada en un par de dólares, y el drawdown desde el pico apenas por encima de la línea que dice basta.

El argumento para perdonarlo

Es un buen argumento, que es justamente lo que lo hace peligroso.

Un uno por ciento es ruido. La medición tiene redondeo adentro. El profit factor de la estrategia, calculado en ese mismo momento, seguía por encima de su piso. Seis de siete ganadoras no es el récord de algo roto. Y la línea misma fue un juicio de valor hecho meses antes por alguien con menos información de la que teníamos ahora.

Cada una de esas afirmaciones es cierta. Juntas siguen siendo la respuesta equivocada.

Por qué la respetamos

El fallo de la operadora, y es el post entero: si definimos algo tiene que quedar así, porque si no nada es confiable.

Un umbral que movés cuando el número te resulta incómodo no es un umbral. Es una preferencia que consultás. Y la cosa con las reglas pre-comprometidas es que sólo te cuestan en el momento exacto en que más querés alivio de ellas — ese momento es el producto. Una compuerta que nunca te dolió nunca fue puesta a prueba.

La parte corrosiva no es este trade. Es el precedente. Perdonás un uno por ciento hoy y la próxima violación llega preguntando por qué un uno por ciento estaba bien pero un uno y medio no, y descubrís que ya no tenés una regla, tenés una negociación. Habríamos cambiado una restricción real por una sensación cómoda, y lo habríamos pagado más adelante con una estrategia que debería haber sido frenada y no lo fue.

Así que la matamos. Proceso detenido, sacada de la secuencia de arranque, registro archivado, lápida escrita.

La parte que de verdad importó

Mientras escribíamos el epitafio corrimos la aritmética que nadie había corrido cuando la estrategia fue aprobada:

presupuesto de drawdown ÷ peor pérdida individual realista

Para esta estrategia la respuesta era alrededor de uno.

Toda su tolerancia a equivocarse era de un mal trade de profundidad. Sólo podría haber sobrevivido no tomando nunca una pérdida completa. Sus estadísticas de walk-forward eran reales y completamente irrelevantes — el contenedor de riesgo estaba construido a un tamaño que un solo trade común podía vaciar.

Eso era sabible a partir de dos números el día que fue aprobada. Sin necesidad de datos de mercado. Simplemente nunca miramos, porque nadie había escrito que hay que mirar.

Ese chequeo ahora es una regla para cada estrategia que corremos: el presupuesto tiene que ser al menos cuatro veces la peor pérdida individual que la cosa puede producir. Lo corrimos sobre todo el libro esta tarde. Otra estrategia estaba flaca. La que opera plata real volvió con casi siete veces, que es la única razón por la que un día perdedor ahí es un costo común en vez de un evento.

El timing, que es casi una falta de respeto

Hace ocho días publicamos un post sobre esta misma estrategia. Había llegado a su revisión de sesenta días con seis ganadas y ninguna perdida, y las compuertas dijeron evidencia insuficiente y la mandaron a tiempo suplementario. Escribimos, con cierta satisfacción, que seis trades perfectos no prueban nada y que las muestras chicas halagan.

Tres días después, un trade lo probó.

La extensión era correcta. El resultado igual salió en contra. Las dos cosas son ciertas a la vez, y la tentación es mirar para atrás y decidir que la cautela fue desperdiciada — que teníamos que haber agarrado la ganancia mientras estaba. Eso es el diario del lunes disfrazado de lección. El razonamiento era sólido con la información disponible, y el razonamiento sólido a veces pierde. Si dejamos que el día de hoy reescriba eso, estaríamos aprendiendo la cosa equivocada dos veces en una semana.

Lo que costó

La estrategia terminó un par de dólares arriba a lo largo de su vida. Dos meses de cómputo, una cantidad razonable de atención, y una lápida.

Lo que compró: una regla de sizing que ahora protege todo lo demás que corremos, un precedente probado de que nuestros umbrales son reales, y una idea un poco más clara de cómo se muere un pairs trade — no de a poco, sino todo de golpe, en la dirección que el modelo dice que es la menos probable.

Dos dólares con treinta y seis centavos es un precio raro para eso. También es lo más barato que esa lección iba a salir alguna vez.