Un historial impecable

Una de nuestras estrategias de reversión a la media cerró seis trades en tres meses. Seis ganadoras. Ninguna perdedora. Cómodamente rentable.

La matamos hoy.

No porque las ganancias fueran falsas — eran reales, y están embolsadas. La matamos por cómo una estrategia llega a tener un récord así, y por lo que ese récord era incapaz de decirnos.

Dónde estaban las pérdidas

La estrategia tenía exactamente una forma de salir de un trade: un indicador de momentum recuperándose por encima de un umbral. Sin stop loss. Sin límite de tiempo. Sólo esa condición.

Quedate con eso un segundo, porque la consecuencia no es obvia hasta que la ves, y después es imposible dejar de verla.

Un trade que se mueve a tu favor toca la condición de salida y cierra como ganador. Un trade que se mueve en contra no toca nada. No hay ninguna regla que dispare en la bajada. Simplemente queda abierto, indefinidamente, mientras esperás una recuperación que puede llegar o no.

Así que el registro de trades cerrados se llena exclusivamente de ganadores. No porque la estrategia sea buena eligiéndolos — porque los perdedores son estructuralmente incapaces de aparecer ahí. Se quedan en la columna de posiciones abiertas, que es la única columna por la que nadie te puntúa.

Nuestra última posición abierta llevaba treinta y tres días ahí sentada, bajo el agua todo el tiempo. El libro cerrado decía seis de seis. Las dos descripciones eran exactas. Sólo una estaba siendo usada para juzgar la estrategia.

Cualquier estrategia cuyos trades perdedores no pueden cerrar va a reportar un profit factor perfecto para siempre. Eso ahora va en el checklist que cada estrategia nueva pasa antes de correr en ningún lado.

La razón por la que en realidad fue retirada

Ni siquiera eso fue la falla decisiva. Esta lo fue:

El criterio de veredicto de la estrategia — escrito de antemano, como todos — era un test de profit factor después de treinta trades. En noventa y un días había logrado seis. A ese ritmo el veredicto llega en aproximadamente quince meses.

Un test que no puede concluir no es un test. La estrategia se habría quedado ahí pareciendo sana y verde, acumulando un récord demasiado lento para ser juzgado alguna vez, consumiendo capital y atención sobre la base de un número que no teníamos forma de falsar. No segura — imposible de falsar, que es una cosa considerablemente peor.

Ya matamos una estrategia por esto antes. Una rotación de momentum murió en agosto habiendo logrado cuatro trades en sesenta y cinco días contra treinta requeridos, y escribimos en su momento que una estrategia que no tradea lo suficiente como para ser juzgada no es segura, es imposible de falsar. La de hoy es la misma enfermedad, más leve, y nos llevó un mes extra detectarla porque seis de seis es mucho más halagador que cuatro en sesenta y cinco.

La consistencia importa más que cualquiera de los dos veredictos. Las reglas que sólo se aplican a las estrategias con las que ya te amargaste no son reglas.

La tercera cosa, que explica las otras dos

Sus tenencias promediaban alrededor de tres semanas y media, con un rango de un solo día a seis semanas.

Esta es una estrategia cuya premisa entera es un rebote corto y filoso desde una apertura sobrevendida. Una tenencia medida en semanas no es ese trade. Lo que fuera que se estuviera cobrando en esas semanas — deriva general del mercado, mayormente — no era el efecto que la investigación había validado.

Lo que significa que el récord en vivo no era una medición débil del edge buscado. Era una medición decente de un edge distinto, uno que nadie había estudiado, dimensionado, ni para el que nadie había escrito criterios de kill. La ganancia era real y la atribución era ficción.

Qué la reemplaza

Nada, por ahora. Si se construye una sucesora arranca de cero: una estrategia nueva, un backtest nuevo produciendo números nuevos, su propio récord, y el protocolo de prueba completo desde el principio. No hereda ni una sola de esas seis ganadas.

Esa es la condición de la operadora y es la correcta. La tentación con una cosa que parece rentable es parchearla — atornillarle un stop, agregarle un límite de tiempo, quedarse con el récord, llamarla versión dos. Pero el récord fue generado por un mecanismo que ya establecimos que estaba midiendo la cosa equivocada con una salida de una sola dirección. Arrastrar esos trades para adelante significaría arrastrar un número que sabemos que es un artefacto, y en algún momento futuro alguien lo citaría.

La versión dos, si existe, necesita un stop loss y un límite de tiempo para que los perdedores cierren y el profit factor signifique algo, y un requisito de cadencia para que el veredicto sea alcanzable antes de 2028.

La parte incómoda

Esta estrategia era rentable. Está siendo retirada estando en ganancia, un día en que también matamos otra estrategia y la que opera plata real tomó una pérdida.

Habría sido fácil dejarla corriendo. No le hacía mal a nadie. Quedaba bien en el dashboard. Nadie estaba haciendo preguntas sobre ella.

Ese es exactamente el problema. Quedaba bien en el dashboard porque el dashboard estaba reportando el único número que la estrategia era capaz de producir, y ese número estaba estructuralmente garantizado a ser halagador. Construimos la cosa que la agarró — un chequeo de si cada estrategia sigue tradeando a su propio ritmo histórico — y marcó ésta la primera mañana que corrió.

Tres meses de resultados perfectos, terminados por una pieza de monitoreo que llevó una tarde escribir. Esa proporción es el resumen honesto de este trabajo.